Joitain asioita en usko koskaan ymmärtäväni, en siinäkään vaiheessa kun olen asunut Yhdysvalloissa yli puolet elämääni. Ensimmäinen on kuolemantuomio, jota en hyväksy rangaistusmuotona ylipäänsä, mutta jonka käyttö mielenterveyspotilaita ja kehitysvammaisia kohtaan raivostuttaa ja pöyristyttää erityisesti. Tänään sentään uutisoitiin, että Georgian osavaltion korkein oikeus on lykännyt kehitysvammaisen miehen teloitusta. Syyt vaan mielestäni ovat väärät. Uutisen mukaan teloitustavasta ei ollut yksimielisyyttä. Minun mielestäni ÄO alle 70 pitäisi olla teloitustuomion muuttamisen peruste.
Coloradon elokuvateatteriampumisen jälkimainingeissa puhutaan tietenkin aselaeista. Sitäkään en koskaan usko ymmärtäväni, miten automaattisten, kymmenien luotien lippaiden hyökkäysaseiden pitää olla perustuslaillinen oikeus. En yksinkertaisesti voi käsittää. Vähän paremmin ehkä nykyään ymmärrän, miten se aseenkantolupa ylipäänsä voi olla jollekin tärkeä, mutta että perustuslaillinen oikeus? Puhumattakaan sitten tällaisista kommenteista CNN:llä:
"more gun control could actually make situations worse by making it harder for law-abiding folks to own and carry guns, which means for lunatics that there are more unarmed, potential victims."Anteeksi, kuinka? Kansalaisten kilpavarustelu pelastaisi henkiä? Montako joukkomurhaa on tähän mennessä estetty tai pysäytetty siviilien aseenkannon ansiosta?
Poistun takavasemmalle kokemaan pyhää vihaa ja sanatonta raivoa. (Ja juomaan aamukahvia siskon kanssa! Suomessa on mukava olla.)
Ei puolusteltavissa, eika ymmarrettavissakaan. Ja tuo "porsaanreika", etta osavaltiot saavat itse maaritella kehitysvammaisuuden tms rajat on aivan uskomaton. Miehen kanssa juuri keskusteltiin, etta ehkapa Georgiassa keskimaarainen ao on tosiaan jotain alle 70 luokkaa ja siksi he ovat maarittaneet kehitysvammaisuuden rajan niin alas. No niin, taidanpa itsekin juoda kupposen kamomilla teeta :)
VastaaPoistaTäytyy myöntää että repesin ÄO-kommentillesi. Mutta hillitsen itseni ja kilistän kanssasi virtuaalista kamomillateekuppia.
PoistaTäällä on yllättäen ollut lehdissä paljon juttua tuosta kehitysvammaisen telottamisesta. Kysehän ei sinänsä ole siitä, ettäkö kehitysvammaisuuden rajat olisi määritelty alhaiseksi, vaan siitä, että kun muualla riittää, että tuomarin mielestä on todennäköistä, että tuomittu on kehitysvammainen, niin täällä tuomarin täytyy olla asiasta varma "beyond reasonable doubt". Tässä kyseisessä keississä tuomari totesi, että on todennäköistä, että tyyppi on kehitysvammainen, mutta eihän sitä nyt varmaksi voi sanoa...
PoistaTuomion lykkääminen taas oli ihan ihmeellinen virkamiesportaan veto. Ensin tuomiota lykättiin ensi viikkoon, koska juuri sopivasti tässä vaiheessa päätettiin muuttaa myrkkyruiskeen koostumusta Georgiassa, ja tämän takia kyseisellä viikolla ei voinut teloittaa ketään. Nykyinen viive taas johtuu siitä, että koska uudella myrkkyruiskekoostumuksella ei vielä ketään ole teloitettu, täytyy ensin käsitellä oikeudessa, onko tämä sallittu koostumus vai ei. Käsittääkseni tämä myrkkyruiskumuutos tuli vähän "yllättäen", eli joku siellä myrkkyruiskeenkoostumuskomiteassa on keksinyt tavan sekoittaa pakkaa niin, että tuomarit ja lakimiehet saavat taas lisää pähkäiltävää. Vaikka olen täysin kuolemantuomiota vastaan, niin häiritsee tämäkin, että tuomion annettua vielä puljataan sen kanssa miten sattuu ja lainvoimaisia tuomioita ei sitten kuitenkaan laiteta täytäntöön.
Kaikkein eniten kuitenkin on häirinnyt tässä se, että kun asiasta oli Hesarissa, niin siellä kommentit olivat täynnä ihmisiä, jotka huutelivat, että mitä väliä onko murhamies kehitysvammainen vai ei, kun kuitenkin on murhamies, ja tiukempia rangaistuksia ja elinkautisia ja kuolemantuomioita vaan Suomeenkin. Ääh...
Sä ootkin vallan "pääkallonpaikalla" tämän uutisen seuraamiseksi. Kiitos selvennyksestä, tuo "beyond reasonable doubt" oli mun mielestä vähän huonosti suomennettu niissä uutisissa mitä luin. Henkilön kehitysvammaisuus/ei-kehitysvammaisuus on kyllä niitä asioita, joita ei pitäisi tuollaiselle arvioinnille alistaa! Mitä tuomari luuli, että syytetty feikkasi ÄO:nsa niin alhaiseksi?!
PoistaLiekö uusi myrkkysekoitus tullut ainakin epäsuorasti sitä myötä, että eurooppalainen, edellisen myrkyn tekijä kieltäytyi enää viemästä sitä Yhdysvaltoihin, koska siellä sitä käytetään teloituksiin. Kerrankin suoraselkäinen päätös lääkefirmalta!
Minkään uutissivuston kommenttiosastoa ei pitäisi koskaan lukea... aina kun siihen sorrun, siitä saa maksaa vähintään kohonneena verenpaineena! Vastapainoksi pitää sitten lukea jotain tällaista: http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/viestiketju/1460797/mika_olisi_hyva_obduktioliesi ;)
Joo, tää on kyllä aika käsittämätöntä. Täältä peace and reconciliation centrestä on hyvä huudella, mutta tällä viikolla yhdessä hartaudessa puhuja tuumasi, että "guns don't make peace; peace is made by people recognizing and meeting each other". Musta on tullut entistä enemmän hippi, sellainen arkiyhteisöllisyyden parissa pipertelijä tämän vuoden aikana. :)
VastaaPoistaHuutele vaan. :) Ei hullumpi paikka piperrellä arkiyhteisöllisyyden parissa tuollainen peace and reconciliatiion centre, tekis hyvää monelle muullekin.
PoistaParas Coloradon jälkimainingeissa kuultu perustelu aselakien turhuudesta kyllä oli se, mitä joku paikalla olleen tytön äiti sanoi CNN:lle:
VastaaPoista"Well in Ruanda, they had very strict gun control laws back in the '90s, and look what happened!"
...joo.
Öh, joo... Kansanmurhahan olisi ollut paljon kivampi jos se olisi toteutettu rynnäkköasein. (Opin vihdoin miksi vastustamiani aseita sanotaan, assault weapons - onkohan ne suomeksi rynnäkköaseita?)
PoistaMinäkin olen tuon perustelun kuullut jo vuosia sitten amerikkalaisten suusta: "jos aseet kiellettäisiin niin sitten vain rikollisilla olisi aseita". Se ajatustapa on täällä ihan nurinkurinen suomalaiseen (joo nyt tulee yleistystä) verrattuna: meille turvallisuutta on vähemmän aseita liikenteessä ja tiukemmat lait, täällä turvallisuutta se, että jokaisella on ase helposti käytössään itsepuolustukseksi. Joopa joo.
VastaaPoistaMe ollaan tuota perustuslailliseen oikeuteen / vapauteen liittyviä juttuja naureskeltu tässä muutenkin. Jotenkin niin ristiriitaista. Tiesitkö, että esim. Chicagon rannoilla ja Indiana Dunesilla ainakin on sääntö, että mitään "floatation devices" ei saa käyttää. Kun voipi hukkua. Onhan se toisaalta ihan ymmärrettävää jos on isot rannat, paljon ihmisiä ja muutamia tyhmiä vanhempia ja nuorempia uijia seassa, ja helpompi on valvoa totaalista kieltoa kuin rajata esim rannassa vanhempien kanssa leikkivät lapset kiellon ulkopuolelle, mutta kieltämättä hieman sapetti, kun illalla rauhallisella rannalla meidän 8-kuukautinen ei saanut ratsastaa puhallettavalla hailla rannassa isän pitäessä koko ajan tiukasti kiinni :P Ja samalla esim. itsenäisyyspäivän aikoihin sai niitä raketteja räjäytellä ihan missä vaan ja milloin vaan... Että kai se perustuslaillinen vapauskin on suhteellista suhteessa erilaisiin vaaroihin... :)
Ihan varmasti on kansakunnalle suurempi vaara puhallettavasta haista kuin 30 luodin lippaasta automaattiaseessa. O.o Tää on just tätä, mistä olen minäkin pauhannut. Terveydenhuolto kaikille on sosialismia ja "nanny state", mutta kaikessa muussa sitten holhotaan senkin edestä.
PoistaEi ole vielä tullut testattua Illinois'n eikä Indianan rantoja, mutta hyvä tietää ettei kannata ottaa mukaan vesileluja. Terveellä maalais- tai kaupunkilaisjärjellä ei ole perustuslaillista suojaa.
Loistavasti kiteytetty!
Poista