- Women. Romney has demonstrated attitudes towards women that are straight from the 50's. He has not supported the equal pay act, he thinks women should have the flexibility to leave work early because they need to cook, and his recent attempts at broadcasting a positive attitude towards contraception does nothing to change the fact that he would overturn the legislation that finally takes American women to par with their European sisters, that is where they don't have to pay, say, $100 per month for reliable contraception.
- And that brings me straight to what I care about most, health care. People with pre-existing conditions, such as being a woman.
- No wait that went straight to women again. But seriously: People with chronic illnessess or history of illness. And people who care about people who have or may at some point have a chronic illness or pre-existing condition. It breaks my heart that in the richest country in the world people have to choose between going bankrupt and getting treatment for cancer. And even if you're insured, what if your insurance company tells you your lifetime spending limit has been reached? Or what if you lose your job thus your insurance, too? Now, if you're Ron Paul or think like him (I know, that's not directly Mitt Romney related but this is my blog so I can change the rules), you'll say that you can go to your friends and community to ask for help. But if you're me, you say affordable health care for everyone, even those with only poor friends, or no friends, including preventive and routine care, not just emergency care, is something the society should strive to provide, and want to provide. (And don't come telling me we can't afford it. Like the current situation is something we can afford?)
- Speaking of: Poor people. Even if you're poor, you still want your kid to have an education, and preferably a good one, one that may give the kid the opportunity to climb out of poverty. Yes, poverty is an inherited condition, and America has not been the greatest example of social mobility in recent years. Obama has increased grants for students; per a famous Mitt Romney quote, he suggests students go to their parents and borrow some money for tuition. What a great idea.
- And to continue my shaky attempts at bridging from one bullet point to another, how about being a parent - if you happen to be homosexual, Mitt Romney would rather you not only not be a parent, but have no legal rights to be your loved one's next of kin.
- No bridges left. Which brings me (ouch, I know... not funny!) to natural disasters: what about people living in disaster prone, poor states? Who knows what Romney wants to do to the Federal Emergency Management Agency - but we all know he's all for privatization, and said as much in a now-famous bit from a primary debate last year. Disaster relief to the highest bidder! No government involvement - it will be great, if you can afford to pay!
- Oh, and how about the 47 %? Probably not in their best interest to vote for Romney either. Actually, I don't think anyone making, say, less than $250,000 per year, or not making most of their income on dividents, should vote for Romney if they don't want to vote against their own best interest.
Ok, I think I'm done for now with my election-induced verbal diarrhea. What did I leave out? Add your suggestions to the comments! If I have the time in the next couple days, I'll add some links to further prove my point. Feel free to let me know if you disagree, too! Like I said, I'm not afraid to admit it if I'm wrong. Except on the ideology of equality, solidarity and we're in this together - I'm not wrong on those.
Todella hyvä kirjoitus! Mie olen sun kanssa aivan samaa mieltä ja mua ärsyttää suunnattomasti kun kuulee ihmisten puhuvan Romneystä ja aikovan häntä äänestää ja puhuvat kuinka Obama ei ole tehnyt mitään! ja kaiken huippuna en itse saa äänestää.
VastaaPoistaPahimmalta tosiaan tuntuu se, ettei saa äänestää. Saa nähdä sitten jos joskus saan äänestää, tuntuuko yhtään paremmalta!
PoistaHear hear. I would add wanting the fact that Obama wants to decrease military spending and put the saved money into healthcare and (yes, really, I didn't imagine this:) public transportation on the home front, whereas Romney wants to increase military spending. Newsflash: USA doesn't need extra military spending to be "safe", the military is already larger than the next ten militaries combined, so unless you are more concerned about forceful pushing of foreign policies than your or your neighbor's healthcare... Also, anyone who likes public transport should probably go for Obama. I know I would rather sit in a bus reading a book for an hour than sit the same hour in horrible Atlanta traffic, but unfortunately there is no bus option. (Gee, wonder why the traffic is so bad...)
VastaaPoistaI have to admit, tho, I haven't really understood why people should have the right to free contraception, unless there's a real medical need to it. Even less I understand why pregnancy prevention is seen as a women's issue. I sure as hell charge my partners half of the expenses...
Very good point on military spending! Romney's budget in general is something I didn't even mention, but that's another red flag: He and Ryan say the numbers add up, but refuse to explain how. Veeery convincing, sounds very trustworthy.
PoistaI could've replaced "free contraception" with "affordable contraception". Even when sharing the cost with a partner, reliable contraception can be out of reach due to cost. (Or due to lack of education or access to providers but that's another conversation.) How much it costs to take care of one unwanted pregnancy, you could provide free contraception to at least a few hundred women. In addition to being a rights issue, it's economics. And working with realities here, it's the young, the poor, the uneducated - and as horrid as it is, the abused - who are more likely to be deterred from contraception due to price. The same people least equipped, at least financally, to deal with a surprise pregnancy, whether they decide to terminate or carry it to full term.
In a perfect world pregnancy would NOT be solely a women's issue, but things being as they are, if women don't try to change the healthcare and workplace issues surrounding it, men sure won't do it. Generally, it doesn't hurt them that pregnancy puts women back, so why fight to change it? Although, even in a perfectly egalitarian world it's the woman who bears the physical scars or disabilities - or dies, if something goes wrong. So I'm going to disagree with you there, pregnancy always will be women's issue first, though I never mean that as to exclude men from advocacy! :) Unfortunately not all women, let alone men see how gender equality benefits men, too.
Obama's inclusion of birth control is a huge deal specifically because insurance providers/employers were allowed to decline birth control coverage or charge high co-pays even when they covered all other manner of disorder (ironically, including pills for ED - sorry for acronym, don't want robots to find me). And that included birth control to treat gynecological disorders.
Vaihdanpa kieltä, kun mietin tätä unissani suomeksi.
PoistaOlen samaa mieltä siitä, että raskaus on naisen asia. Sen sijaan mun mielestä ehkäisyssä on ensisijaisesti kyse seksistä, joka taas on kummankin osapuolen asia.
Mun mielestä tää liittyy olennaisesti samaan keskusteluun, mitä on käyty Suomessa jo pitkään: mikä kuuluu ihmisen perusturvaan, mihin pitäisi kaikilla olla oikeus ja minkä viimekädessä valtion pitäisi (Suomen hyvinvointiyhteiskunnan mallin mukaan) taata. Joidenkin mielestä siihen kuuluu televisio, sohva ja kaksio, joidenkin mielestä taas lämmin vuode soluasunnossa. Mutta kuuluuko perusturvaan seksi?
Monen mielestä ihmisellä on oikeus seksuaalisuuteen, mutta seksistä ei olla päästy yhteisymmärrykseen, sillä jos sanottaisiin, että ihmisellä on oikeus seksiin, ilmaisten ehkäisyvälineiden lisäksi tämä luonnollisesti tarkottaisi myös prostituution sallimista, jotta niillä, joilla on heikommat mahdollisuudet löytää seksikumppania "vaipailta markkinoilta" on mahdollisuus päästä osalliseksi tästä ihmisoikeudesta.
Mä itse en ole varma mitä ajatella koko Kela-korvatuista prostituutiokäynneistä mm. tarvitseville vammaisille, mutta jotenkin pakko hinnata sitä vastaan, että ilmaisiin tai subventoituihin ehkäisyvälineisiin pitäisi ihmisellä olla oikeus. Vaikka asia kierrätettäisiinkin valtion sijaan vakuutusyhtiöiden kautta, maksajaksi päätyvät kaikki muut, jolloin ehkäisyvälineiden maksajiksi päätyvät mm. vanhukset, homo-/aseksuaalit ja nykyisessä järjestelmässä ne, joilla ehkäisylle ei ole tarvetta kun ei ole partneria, ja oikeastaan mun mielestä on epäreilua niitä kohtaan. Mulla ei olisi pokkaa vaatia ketään muuta kuin itseäni ja partneriani maksajaksi ehkäisyvälineille, koska mun mielessä koko ajatus siitä, että ylipäänsä voi harrastaa seksiä, on täysin valinnainen asia. Aina voi valita selibaatin.
(Tää kuulosti tosi konservatiivilta, mutta ei, oikeasti mun mielestä seksi on iloinen asia. Mun mielestä yhteiskunnan ei vaan pitäisi automaattisesti subventoida kaikkia iloisia asioita, oli sitten kyseessä seksi, telkkari siihen kaksioon tai huvipuistokäynnit.)
...mutta sitten sä esitit tuon talouspointin. Jos oikeasti ehkäisyn maksaminen yhteiskunnan varoista tulee halvemmaksi kuin heikompiosaisten raskauksien seuraamusten hoitaminen, niin vaikka mulla onkin moraalitasolla ongelmia tän konseptin kanssa, niin tää argumentti jyllää niiden yli. Hurraa siis subventoidulle ehkäisylle, vaikka mä ehkä mieluummin tarjoaisinkin sen ilmaisena vain niille, joilla siihen ei olisi muuten varaa.
Esität hyviä argumentteja. En minäkään ole sitä mieltä, että yhteiskunnan pitää huolehtia siitä, että kaikilla on mahdollisuus seksiin ja ilmaisiin ehkäisyvälineisiin - tiedän että tässä on pieni looginen ristiriita, mutta mun mielestä kondomit kaupassa saa edelleen maksaa minkä maksaa ilman valtion tukia.
PoistaNäen asian niin, että on absoluuttisia ihmisoikeuksia, kuten sananvapaus tai fyysinen koskemattomuus, ja sitten sellaisia puolivillaisia oikeuksia, ja seksi kuuluu jälkimmäisiin: Sitten jos ihminen päätyy suhteeseen joka sisältää seksiä, tulisi yhteiskunnan fasilitoida sen turvallisuutta. Ok, kuulostaa kummalliselta, enkä tarkoita että perustettaisiin sosiaalitoimiston alaisuuteen makuuhuonetarkastajien virasto, vaan ensinnäkin lakeja, jotka asianmukaisesti kriminalisoivat seksuaalisen väkivallan ja häirinnän, ja niiden toimeenpanon etenkin pitäisi toimia nykyistä paremmin. Toisekseen yhteiskunnan tehtävä on kattava ja laadukas seksivalistus perus- ja toisen asteen kouluissa ja kaikenlainen kansanvalistus muodollisen koulutuksen ulkopuolella, jotta ihmiset itse tietävät tarpeeksi tehdäkseen viisaita valintoja (myös nuorten itsekunnioituksen tukeminen - kamalia tarinoita kuulee epävarmojen nuorten hyväksikäytöstä).
Kolmanneksi sitten terveydenhuolto, ja vaikka taloudelliset näkökulmat minullekin olisivat riittävä peruste, haluan vähän laajentaa. Mielestäni raskauden ehkäisyssä ei ole kyse vain oikeudesta vähäriskiseen seksiin. Vaikka nykyään raskaus ja synnytys ovat länsimaissa huikean turvallisia, on raskaus silti suurimmalle osalle nuorista naisista heidän siihenastisen elämänsä suurin terveysriski. Sosiaalisesti vahinkoraskaus voi olla (elämän paras asia tai) se tekijä, joka sysää nuoren naisen taloudelliseen epävarmuuteen ja elinikäiseen pienituloisuuteen - erityisesti Yhdysvalloissa. Maailmanlaajuisesti lapsiluvun pieneneminen korreloi kaikkein vahvimmin naisen koulutustason kanssa, ja vaikka Suomessa (tai edes Yhdysvalloissa) tästä korrelaatiosta puhuminen on hieman liioittelua, etenkin kun mitään tarvetta ei ole lapsilukua väestötasolla pienentää, kuvaa se mielestäni sitä, minkälainen asema ilmaisella tai halvalla/helposti saatavalla ehkäisyllä on valtion kehitysasteen ja hyvinvoinnin kuvaajana.
Summa summarum, minulle kyse on periaatteesta.
Verojen maksaminenhan on yhteiseen pottiin laittamista, ja kansalaisella on hyvin pienet mahdollisuudet vaikuttaa siihen, paljonko juuri itse hyötyy veroeuroistaan tai -dollareistaan. Veronmaksajan pitää vaan olla tyytyväinen siihen, että (ainakin toivottavasti) yhteiseen pottiin menneet rahat erilaisin keinoin ja pitkällä aikavälillä koituvat epäsuorasti kaikkien hyväksi. Klassinen esimerkki: meillä ei ole lapsia - mutta meitä pidettäisiin aika raakimuksina jos napisisin siitä, kuinka verorahani menevät opettajien palkkoihin. Enkä napise, koska surkea koulutus olisi lopulta minunkin etujeni vastaista.
Ihan sama ehkäisyn kanssa. Terveys-, turvallisuus- ja yhteiskuntakysymys, ei vain seksikysymys. :)
Joo, tää on monipiippuinen juttu ja liittyy vahvasti niin moneen eri asiayhteyteen, jotka oikeastaan tuntuu heijastuvat alkuperäiseen kysymykseen osittain eri tavalla. Jännä kuulla sun pohdintaa aiheesta. :)
PoistaI, too, agree! I just answered a comment on my isidewith post, when instead I should have just sent a link to your entry! Good stuff, once again :)
VastaaPoistaThanks! I saw that comment, and your response - I think you did a stellar job so no need to go a-linkin'. :)
Poista