Tänään on korkea aika minun avata jälleen sanainen arkkuni sirkuksesta, jota esivaaleiksikin kutsutaan. Toivottavasti I on kuulolla, kirjotusaiheita kinutessani vaaliaihe tuli häneltä.
Illinois on tänään äänestänyt osavaltion reilun viidenkymmenen puoluekokousdelegaatin äänten jakaumasta, ja jakanut samalla muutaman kongressipaikan ja lukemattomia paikallispestejä (piirikunnan virkistysmetsäalueiden lautakunnan puheenjohtaja tulee ehkä eksoottisimpana mieleen). Syksyllä 2010 selvästikin herkistyin vaalimainoksille, ja elimistöni on kaikessa hiljaisuudessa tuottanut väliaikana vasta-aineita, jotka hyökyivät heti näyttämölle ensimmäisen Mitt Romneyn tv-mainoksen nähtyäni. Hillitön henkinen nokkosrokko ja kutina.
Onneksi ei ole juurikaan aikaa katsella TV:tä, joten kyseinen Romneyn mainos on ainut jonka olen nähnyt. Kuuleman mukaan hänen mainosbudjettinsa on täälläkin jotakuinkin yhtä suuri tai suurempi kuin muiden mukana vielä olevien kolmen kandidaatin yhteensä.
Vaaliteemat on ehkä Suomeenkin asti pääpiirteissään uutisoitu. Minun huomioni on kiinnittänyt erityisesti julkisen keskustelun taantuma jonnekin 50-luvulle - kyse on tietenkin ehkäisystä. Eikä edes siitä, pitääkö sen kuulua terveysvakuutukseen, vaan jopa siitä, onko se oikein, ja hyväksi valtakunnalle.
Ystävämme Rick "blue-collar" "true conservative" Santtu Santorum seisoo sanojensa takana, hänestä ehkäisy on uhka Amerikalle. Ehkä hän on kansasilaisedustajan kanssa samoilla linjoilla, ja luulee, että kukaan ei Amerikassa tarkoituksella tule raskaaksi, vaan välttäisi sen jos voisi. Siinä tapauksessa Obaman terveydenhuoltouudistuksen toteuttama, pian voimaan tuleva ilmainen ehkäisy vakuutetuille, voisi keikauttaa huoltosuhdetta täälläkin huonoon suuntaan.
Kuuluisuuteen on jo noussut kuukaudentakainen kongressille ehkäisystä todistanut paneeli, joka koostui - kappas - yksinomaan miehistä. Sen jälkeen uutisoitiin laajasti, miten kongressille todistamaan pyrkinyt nuori nainen katsottiin kelpaamattomaksi. Tarina, joka naisella oli kerrottavanaan, oli hänen ystävänsä, joka ei katolisen yliopiston terveysvakuutuksesta saanut korvausta e-pillereille, joita hän olisi tarvinnut sairauden hoitoon. Vielä pöyristyttävämpää oli jälkipyykki: Amerikan toinen hulluista suosituista konservatiivisista radiopersoonista, Rush Limbaugh, hyökkäsi naista kohtaan. Limbaughin mielestä nainen on huora, ja vastineeksi ilmaisesta ehkäisystä hänen pitäisi vähintään laittaa seksivideoitaan nettiin kaikkien nähtäväksi.
Kyllä, luitte ihan oikein.
Eikä tässä vielä kaikki. TV-ankkuri toisensa jälkeen kysyi tästä presidenttikandidaateilta, joista ei Romney eikä Santorum saanut kakaistua suustaan yksiselitteistä tuomiota Limbaugh'n räävittömyyksille. "Erilaisia sanavalintoja" olisivat kuulemma käyttäneet. Oksettavaa. Limbaugh'lla on tietenkin uskollinen kuulijakuntansa, jotka näköjään ovat näille herroille korvaamattomia äänestäjiä.
Mistä päästäänkin Romneyn syvimpään olemukseen. Tai pinnallisimpaan? Uutiskanavien laumoittain palkkaamat ja haastattelemat "poliittiset analyytikot" ovat kertoneet meille jo pitkään, että äänestäjät uskovat Romneyn sanovan mitä vaan, Romney on flip-flopperi, sarjatakinkääntäjä. Viime aikoina minäkin olen vakuuttunut, ja ihmettelen miten republikaanikoneisto ei ole ketään parempaa "väistämättömäksi" ehdokkaaksi löytänyt. Nämä eivät ole mitään pitkään piiloteltuja skandaaleja, vaan Romneyn julkisia, virallisia mielipiteitä. Hän oli sitä mieltä, että Yhdysvaltain autoteollisuus pitää päästää konkurssiin, antaa markkinavoimien tehdä tehtävänsä. Oli jokseenkin irvokasta nähdä Detroitin oman pojan yrityksiä markkinoida itseään Michiganissa, jossa autoteollisuuden uusi nousu on yksi harvoista valonpilkahduksista vuosiin, tai vuosikymmeniin. Että autojen ystävä ollaan, vaimollakin on useampi Cadillac. Ööh. (Romneyn isä oli autoteollisuusmoguli ja Michiganin kuvernööri.)
Tai lempilapseni, terveydenhuolto: Obamalla on ihan väärä idea koko systeemistä, vaikka hän onkin käyttänyt osia Romneyn itsensä Massachussettiin lanseeraamaa osavaltion terveysvakuutuslakia pohjana "Obamacarelle".
En ihmettele, että republikaanien enemmistö suhtautuu Romneyhin varauksella. Sen sijaan ihmettelen, että syksyllä neljän prosentin kannatuslukemilla mukana sinnitellyt Santorum on saanut niin paljon tuulta purjeisiinsa, että häntä pidetään melkein todellisena haastajana Romneylle. Toisaalta, Obamalle ei varmasti tuottaisi vaikeuksia peitota Santorum, jolla on heikko kokemus (entinen senaattori, joka jäi valitsematta uudelle kaudelle) ja äärimielipiteet. Niin vähän kuin Romneysta pidänkin, pärjäisi hän presidenttinä joten kuten. Santorum taas olisi katastrofi. Santorum-ilmiö veisi Yhdysvallat sinne jonnekin kultaiselle 50-luvulle, olisi pahinta mitä naisille on tässä maassa tapahtunut, no ehkä ikinä.
Kaksi muuta mukana sinnittelevää ehdokasta? Gingrich on tuntunut koko ajan huonolta vitsiltä. Vitsissä on jotain tuttua: Gingrich on selvästikin Yhdysvaltain Paavo Väyrynen. Mies, joka lupaa rakentaa siirtokunnan kuuhun. Siinäpä teille vaalilupausten vaalilupaus. Mies on tainnut unohtaa idean kampanjoinnin loputtua Floridan Nasa-rannikolla.
Ron Paul on monien nuorten suosikki, libertaristiehdokas, joka tietenkin lupaa pientä hallintoa. Paulilla ei ole missään vaiheessa ollut mitään mahdollisuuksia, mutta jotain hän yrittää saada aikaan delegaattien ääniä keräämällä. Pidin Paulia jossain määrin tolkun miehenä, vaikka olenkin melkein kaikesta eri mieltä, kunnes jostain väittelystä kuulin pätkän, joka koski terveydenhuoltokulujen rahoitusta. Jos ei ole varaa vakuutukseen, Ron Paulin mielestä siinä tilanteessa optimaalisin järjestelmä olisi sellainen, että laskujen alle musertuva yksilö pyytäisi apua ystäviltä, naapureilta ja hyväntekeväisyysjärjestöiltä.
En edes lähde luettelemaan, mikä kaikki tuossa skenaariossa on pahasti vialla.
Olenkin tässä tilanteessa paljon toiveikkaampi Obaman uudelleenvalinnan suhteen kuin olin puoli vuotta tai vuosi sitten. Republikaaniehdokkaat vuoroon ihastelevat esivaaliprosessia, tämäpä vahvistaa meitä Obamaa vastaan, väittävät. Ehkä heitä, mutta yleisölle joka ikinen ehdokkaista on jostain kulmasta katsottuna naurettava ja epäuskottava, eikä kukaan heistä herätä sellaista innostusta, mikä saisi kaikki republikaanit uurnille, sitoutumattomista puhumattakaan.
Tietenkin republikaaniäänestäjä äänestää ensisijaisesti Obamaa vastaan, sellaiseksi möröksi hänet on maalattu (ja etenkin etelävaltioiden evankelisten konservatiiviäänestäjien kurkusta menee edelleen alas valheet Obaman uskonnosta - haluaisinpa nähdä sen päivän, kun USA:n presidenttinä oikeasti on ateisti tai muslimi...) Ainakin tällä hetkellä moni asia on Obaman puolella: Autoteollisuudella oli hyvä vuosi viime vuonna, republikaanit ovat erittäin tehokkaasti vieraannuttaneet naisäänestäjiä, työllisyysluvut ovat paranemassa, suurin osa kansasta ymmärtää, että presidentti ei voi paljon mitään nouseville bensan hinnoille (Mr. Gingrichin toinen lempiharha kuuasutuksen jälkeen) ja ennen kaikkea Obamalla on persoonansa ja puhetaitonsa puolellaan. Monet niistäkin, jotka eivät pidä Obaman ensimmäistä kautta erityisen onnistuneena, uskovat Obaman vilpittömään yritykseen. Melkoisen harvinaista politiikassa, etten sanoisi.
Kiva kirjoitus! Minuakin tuo paikallinen sirkus kiinnostaa, vaikka Obamaa diggailenkin. Siis oikeasti, en vain voi ymmärtää noita repiblikaaneja.
VastaaPoistaMun ehdoton sekopääsuosikki on Gingrich. Suomen puolivallattomat leskimiehet nuorikkonsa kanssa, saati monet kekseliäätkin saippuasarjat jäävät kauas taa tämän miehen käänteissä. Newt erosi 80-luvun alussa syöpää sairastavasta ensimmäisestä vaimostaan, päälle kun painoi uusi suhde 9 vuotta nuoremman naisen kanssa. Huhujen mukaan mies oli tokaissut: "Vaimo ei ole riittävän nuori saati riittävän kaunis USA:n tulevan presidentin puolisoksi. Ja sitäpaitsi hänellä on syöpä." Häntäheikkinä ja avoimen liiton ystävänä ansioitunut, hermoromahduksia ja taloudellisia ahdinkoja läpikäynyt Newt on nykyään muuttunut mies ja harras katolilainen, kiitos nykyisen, 23 vuotta nuoremman vaimonsa. Uskokoon ken haluaa.
Mutta Mitt Romney --- hänellä on yksi erittäin suuri handicap. Hän on liian rikas, sen jopa republikaanitkin tunnustavat.
Ehkä tätä on kivampikin seurata Obaman kannattajana: Ei tarvitse edes kuvitella näistä ehdokkaista löytyvän ominaisuuksia, jotka tekisivät heistä äänestämisen arvoisia. ;) Gingrichin tausta on ihan uskomaton, ja tämä tokaisu oli vielä uutta minulle. Mikä liero. Ja ihmisille menee läpi hänen puppunsa.
PoistaNäinpä, Romney on liian rikas - ja valtavan huono peittämään, kuinka hän ei ole vain rikas, vaan myös täysin pihalla kenenkään tavallisen ihmisen realiteeteista! Se on yllättänyt, luulisi poliitikon osaavan näytellä paremmin.
Ah, loistava kirjoitus!
VastaaPoistaEniten tuossa Limbaugh-jutussa minua on naurattanut/itkettänyt se, minkälainen käsitys ehkäisypilleireistä näillä tietäjillä on. Ehkäisy tulee kuulemma näille sluteille sen takia kalliiksi, kun he harrastavat niin paljon seksiä. Oma vika siis. Joo-o, pillerihän napataan juuri ennen itse tapahtumaa, ja vain ja ainoastaan silloin. Kalliiksihan se tulee, tälle hyvinvointiyhteiskunnalle. Huoh.
Ron Paul on ainoa noista ehdokkaista, joka ei nostata minun verenpainetta. En ole hänen kanssaan samaa mieltä juuri mistään (paitsi ehkä vähän ulkopoliittisista asioista...), mutta herra pysyy ainakin rehellisesti ja jatkuvasti kannassaan. Suurimmaksi plussaksi voidaan kai laskea se, ettei Paulilla ole käytännössä mitään mahdollisuuksia nousta presidentiksi tai edes republikaaniehdokkaaksi.
Santorum pelottaa minua. Santorumin kannatus pelottaa minua. Santorumin laukomat täysin perättömät propagandaväitteet (mm. Hollannin eutanasia-asioista), jotka uppoavat yleisöön kuin ruosteinen pick up truck suohon, pelottavat minua. Kuten sanoit, flip flopper Romney olisi siedettävissä, Santorum ei missään nimessä. Taitaapa sen suurin osa amerikkalaisistakin ymmärtää. Kansasilaisista ei voi mennä sanomaan samaa; Santorum voitti Kansasin caucusin yli 50%:lla äänistä.
Ja sitten tämä suuruudenhullu ja kuuhullu Gingrich. No, eiköhän se minun mielipide tuossa tullutkin jo tiivistettyä. En kestä katsoa tai kuunnella koko ylimielistä miestä. Yäk.
Romneyn flipfloppailu on tietyssä mielessä ihan hyvä juttu. Jos Romneysta tulee presidentti, nämä vaaliuhoamiset voi jättää täysin omaan arvoonsa, koska mielihän voi muuttua Oval Officeen päästyä vaikka kuinka moneen kertaan. Mistäs sitä tietää, vaikka Romneysta kehkeytyisi ihan oikea moderate republican (jos semmoista taruolentoa on edes olemassa).
Ajattelin sinua, kun kuulin Kansasin esivaalituloksesta. Epätodellista! Vaan ehkä suurkaupungin läheisyydessä on kohtuullisempaa väkeä, ettekä ihan elä toisessa todellisuudessa (lue: todellisuudessa) kuin koko muu naapurusto? :P Santorum ON pelottava. Tuollaisilla äärimielipiteillä on turha sanoa, että ei hän näitä arvojaan ajaisi laeiksi presidenttinä, kun nimenomaan hän käy äärimielipiteillään vaalikampanjaa!
PoistaMuistan Ron Paulin nimen ensimmäiseltä USA:n reissultani, banneri sillan kaiteessa halusi Ron Paulin presidentiksi. Mies osaa sytyttää nuoret libertaristit, mikä on mielenkiintoista ottaen huomioon, että hän on kuivakka vanha mies. :D Samaa mieltä, Paul ei herätä samanlaisia intohimoja nyt kuin jos hänellä oikeasti olisi mitään mahdollisuuksia.
Enpä tullut ajatelleeksi Romneyn flip floppailun positiivista potentiaalia, kiitos tästä! :D
USA:ssa tästä on tänään tietenkin uutisoitu, mutta satunnaiselle lukijalle mainittakoon, että Romney vei odotetusti voiton reippaalla marginaalilla Illinois'ssa, suuri yllätys ei ollut myöskään ennätysalhainen äänestysinnokkuus. (Kjäh, siinäs nähdään, ketään ei innosta.)
Samaa mielta Paivin ja Annin kanssa: hyva kirjoitus! En voi taalta rapakon takaa kuin kiukusta puhisten ihmetella, etta miten tuollaiset ihmiset voivat olla oikeasti ehdokkaina, miten aanestajat oikeasti uskovat kaikkea tuota soopaa. Ehka se on vaan helpompaa, kuin ajatella itse asioita... Mutta pelottavaa taman sirkuksen seuraaminen varsinkin naisena on.
VastaaPoistaTapasin muuten Newtin kerran ja han oli oikein charmantti mies, osasi hauskuuttaa ja puhua hyvin meille yliopistolaisille. Mitaan oikeaa asiaahan hanella ei silloin, eika nytkaan, taida olla.
Hee, kiitos, Sugar. Pitäisi kai useamminkin poistaa suodatin ja alkaa paasata. ;) Mulla on vähän korkea kynnys, pitäisi olla lähteet väitteilleni jne. - mutta tämä tosiaan on henkkoht blogi eikä sen kummallisempaa. :D
PoistaEtenkin naisena pitää tosiaan ihmetellä, mitä niiden Santorumin äänestäjien päässä liikkuu. Ei mitään lienee lähellä totuutta, tai sitten oman terveyden ja oikeuksien uhraaminen on pienempi paha, jos uskoo kaiken, millä Santorum ja hengenheimolaisensa pelottelevat?
Taitaapi olla karisma ainut Gingrichin todellinen ase, en muista kuulleeni miehen suusta mitään asiapitoista, missä olisi mitään järkeä. Voi tietty olla, että johtuu anti-Gingrich-kuulolaitteestani...
Mua ihan oikeesti alkaa pelottaa Jenkkeihin muuttaminen...
VastaaPoistaOho! Vai tänne muuttamassa! Mihin päin muutatte? Jos olet blogissasi muuton kohteen paljastanut, on se jäänyt multa huomaamatta. Tervetuloa läntiselle pallonpuoliskolle, kaikesta huolimatta! Viime aikoina olen tullut siihen johtopäätökseen, että minä muutin tänne paljon paremmilla mielin Obaman ansiosta - siihen aikaan oli vielä jotain toivoa, että hänen presidenttikautensa olisi mullistava. Nythän mullistavalta tuntuu vain teekutsuliikkeen (idioottien) suosio.
PoistaLohdutuksena voin todeta, että USA on kuitenkin paljon enemmän ja parempaa kuin poliitikkojensa ja politiikkojensa summa!
Luin kaverin fb-statuksen ja jotenkin tuli tama sinun teksti mieleen, joten tassa copy/pastena:
VastaaPoista"I don't understand why Mitt Romney would spend so much money to lose. I mean, this is literally strike three for him, right? For 12 years people didn'tlike him enough to nominate him. In '08 he lost to a geriatric. lol. He's simply the best of the worst, and he doesn't stand a chance against an incumbent president. I'm neither a Republican nor a Democrat...mostly a rationalist. If it were me, I would check my ego and save my money"
Jotenkin tastakin tulee Paavo Vayrynen mieleen :D
Hahaa! Väyrysiä koko joukko! Jostain kuulin, että tavallista olisi edellisen esivaalin toiseksiparhaan ehdokkuus, mutta 12 vuotta on jo jotain ihan muuta. :P Kiva myös kuulla, että ihmiset eivät usko Romneylla olevan mahdollisuuksia. Itse häilyn pelon ja toivon rajamailla.
PoistaEnpä uskoisi että sanon tämän politiikkaan liittyvästä kirjoituksesta, mut hyvä Pilvi! Kirjoitat niin kiinnostavasti, että jaksoin lukea vaikka yleensä en politiikkaa juuri seuraa. Tämän jälkeen uutiset aiheesta tulee katsottua ihan eri silmällä :)
VastaaPoistaOo, kiitos!! :) Viime kuulemalta Gingrichin kampanja on noin neljä ja puoli miljoonaa dollaria veloissa. Sen jälkeen kun Santorum viimein jätti leikin kesken, on hommasta valitettavasti koomisuus vähentynyt. Ehkä sen myötä, että tämä tuntuu nyt totisemmalta: Mihin täällä vielä joudutaankaan, jos Obama ei voita marraskuussa?
Poista